\u00c9 fundamental compreender que o anarquismo epistemol\u00f3gico feyerabendiano n\u00e3o \u00e9 uma esp\u00e9cie de relativismo absoluto, muito menos de ceticismo. Em nenhum momento o fil\u00f3sofo da ci\u00eancia est\u00e1 dizendo que o cientista tem carta branca para poder fazer qualquer coisa e ainda chamar \u00e0 sua atividade de ci\u00eancia. O seu \u201cvale-tudo\u201d na ci\u00eancia, ao criticar a fal\u00eancia das metodologias tradicionais, visa t\u00e3o somente apontar a necessidade da ci\u00eancia em ter maior liberdade metodol\u00f3gica para que o cientista avance em suas pesquisas e atinja o t\u00e3o sonhado progresso cient\u00edfico.<\/p>\n
Dentre as implica\u00e7\u00f5es do anarquismo epistemol\u00f3gico, cumpre citar que, diverso do que tradicionalmente tem predominado no imagin\u00e1rio popular e at\u00e9 cient\u00edfico, Feyerabend n\u00e3o toma a superioridade do conhecimento cient\u00edfico como dada em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s demais formas de conhecimento. Assim, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel dizer previamente que conhecimento religioso seja inferior ao cient\u00edfico somente porque ele n\u00e3o segue as metodologias pr\u00f3prias \u00e0 ci\u00eancia. A compara\u00e7\u00e3o de tais formas de conhecimento precisa ser justa e levar em conta as suas particularidades, seus m\u00e9todos pr\u00f3prios de an\u00e1lise e seus objetos. Assim, o anarquismo epistemol\u00f3gico permite que formas diversas de conhecimento tenham livre disposi\u00e7\u00e3o para usar os m\u00e9todos, abordagens que melhor conv\u00eam na an\u00e1lise da realidade.<\/p>\n
Teses sobre o anarquismo epistemol\u00f3gico<\/b><\/p>\n
![\"Anarquismo](\"https:\/\/lab.fabricadelandings.com.br\/portalsaofrancisconovo\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/tema.h4.jpg\")
Paul Feyerabend<\/b><\/p>\n
O anarquismo se op\u00f5e \u00e0 ordem existente, ele se esfor\u00e7a para destruir esta ordem ou escapar dela. Anarquistas pol\u00edticos opor-se a institui\u00e7\u00f5es pol\u00edticas, anarquistas religiosos podem se opor a toda a natureza, eles podem consider\u00e1-la como um reino inferior do ser, e eles podem querer eliminar sua influ\u00eancia em suas vidas. Esses dois tipos de anarquistas t\u00eam opini\u00f5es dogm\u00e1ticas sobre o que \u00e9 verdadeiro, o que \u00e9 bom e o que tem de valor para o homem. Por exemplo, o anarquismo pol\u00edtico p\u00f3s-iluminismo acredita na ci\u00eancia e na raz\u00e3o natural o homem. Removamos todas as barreiras e a raz\u00e3o natural encontrar\u00e1 o caminho certo. Eliminemos os m\u00e9todos de educa\u00e7\u00e3o e o homem ir\u00e1 se educar. Vamos eliminar as institui\u00e7\u00f5es pol\u00edticas, e isso formar\u00e1 associa\u00e7\u00f5es que expressar\u00e3o suas tend\u00eancias naturais e pode ent\u00e3o se tornar parte de uma vida harmoniosa (n\u00e3o alienada).<\/p>\n
A f\u00e9 na ci\u00eancia \u00e9 parcialmente justificada pelo papel papel revolucion\u00e1rio que a ci\u00eancia desempenhou nos s\u00e9culos XVII e XVIII. Ent\u00e3o que os anarquistas pregavam a destrui\u00e7\u00e3o, os cientistas demoliram o cosmos harmonioso de eras anteriores, eles eliminou o \u201cconhecimento\u201d est\u00e9ril, transformou as rela\u00e7\u00f5es sociais e reuniu gradualmente os elementos de um novo tipo de conhecimento, tanto verdadeira quanto ben\u00e9fica para os homens. Hoje, esse significado abordagem ing\u00eanua e infantil da ci\u00eancia (que pode ser encontrada at\u00e9 mesmo entre esquerdistas progressistas como Althusser) \u00e9 amea\u00e7ado por dois desenvolvimentos, nomeadamente atrav\u00e9s da transforma\u00e7\u00e3o da ci\u00eancia, de uma pesquisa filos\u00f3fica em um empreendimento comercial e por certas descobertas relativas ao estatuto dos fatos cient\u00edficos e teorias.<\/p>\n
A ci\u00eancia do s\u00e9culo XX desistiu de todas as suas ambi\u00e7\u00f5es filos\u00f3fico para se tornar um grande neg\u00f3cio. Ela n\u00e3o amea\u00e7a mais a sociedade, \u00e9 um dos seus suportes mais poderosos.<\/p>\n
Considera\u00e7\u00f5es humanistas s\u00e3o colocadas em espera, assim como qualquer forma de progresso que v\u00e1 al\u00e9m de melhorias. puramente local. Um bom sal\u00e1rio, bom relacionamento com o chefe e colegas dentro de sua unidade de pesquisa s\u00e3o os principais objetivos dessas formigas humanas que se tornaram mestres na arte de resolver pequenos problemas, mas n\u00e3o consegue encontrar significado neles nada que transcenda seu campo de compet\u00eancia. Que um pesquisador fa\u00e7a uma grande descoberta – e a profiss\u00e3o n\u00e3o deixar\u00e1 de transformar-se em um instrumento de opress\u00e3o.<\/p>\n
Tamb\u00e9m descobrimos que os resultados do a ci\u00eancia n\u00e3o tem solidez, tanto as suas teorias como as suas declara\u00e7\u00f5es factuais s\u00e3o hip\u00f3teses, que muitas vezes n\u00e3o s\u00e3o apenas localmente incorreto, mas totalmente falso, e
\ndizem respeito a coisas que nunca existiram. De acordo com a perspectiva que foi introduzido por John Stuart Mill (Ensaio sobre a Liberdade) e cuja Os propagandistas contempor\u00e2neos mais vocais s\u00e3o Karl Popper e
\nHelmut Spinner, a ci\u00eancia \u00e9 um conjunto de alternativas concorrentes. O design \u201cgeralmente aceito\u201d \u00e9 aquele que tem uma vantagem tempor\u00e1ria, seja por algum truque, qualquer um dos m\u00e9ritos reais. H\u00e1 revolu\u00e7\u00f5es que n\u00e3o deixam nada permanece, nenhum princ\u00edpio permanece inalterado, nenhum fato permanece intacto.<\/p>\n
Desagrad\u00e1vel na sua imagem, suspeito nos seus resultados, o a ci\u00eancia deixou de ser aliada do anarquista. Ela se tornou uma emitir. O anarquismo epistemol\u00f3gico resolve este problema por eliminando os elementos dogm\u00e1ticos das formas anteriores de anarquismo. O anarquismo epistemol\u00f3gico difere de ambos ceticismo e anarquismo pol\u00edtico (religioso). Enquanto o o c\u00e9tico considera cada concep\u00e7\u00e3o como igualmente boa, ou tamb\u00e9m ruim, ou simplesmente se defende de emitir tal julgamentos, o anarquista epistemol\u00f3gico n\u00e3o tem escr\u00fapulos sobre defender as declara\u00e7\u00f5es mais triviais ou mais provocativas. Enquanto que o anarquista pol\u00edtico quer eliminar uma certa forma de vida, o anarquista epistemol\u00f3gico pode querer defend\u00ea-lo, porque ele n\u00e3o tem nenhuma lealdade duradoura, nem ele tem qualquer avers\u00e3o duradoura a qualquer institui\u00e7\u00e3o ou ideologia.<\/p>\n
Assim como o Dada\u00edsta (com quem ele se assemelha em muitos aspectos), – “n\u00e3o s\u00f3 que ele n\u00e3o tem programa, mas ele \u00e9 contra tudo programas\u201d (Hans Richter, Dada: Arte e Anti Arte – um excelente manual para a ci\u00eancia dada\u00edsta), embora \u00e0s vezes seja o mais ardente defensor do status quo, ou dos seus advers\u00e1rios”<\/b>:\u00a0 “Para ser um verdadeiro dada\u00edsta, \u00e9 preciso tamb\u00e9m ser um antidada\u00edsta.”<\/p>\n
Seus objetivos permanecem est\u00e1veis, ou mudam, gra\u00e7as a um argumento, ou por t\u00e9dio, ou como resultado de uma experi\u00eancia de convers\u00e3o, ou porque que ele quer impressionar algu\u00e9m, e assim por diante.<\/p>\n
Uma vez que um objetivo \u00e9 escolhido, ele pode tentar alcan\u00e7\u00e1-lo com a ajuda de grupos organizados, ou por sozinho. Pode apelar \u00e0 raz\u00e3o ou \u00e0 emo\u00e7\u00e3o. Ele pode decidir agir violentamente ou pacificamente. Sua senha-o momento favorito \u00e9 confundir os racionalistas inventando raz\u00f5es convincentes em apoio a doutrinas irracionais. Ele n\u00e3o h\u00e1 concep\u00e7\u00e3o, por mais absurda ou imoralidade, que ele se recusa a levar em conta ou a agir, nem h\u00e1 quaisquer m\u00e9todos que ele considere obrigat\u00f3rio. Ele se op\u00f5e categ\u00f3rica e absolutamente apenas padr\u00f5es universais, leis universais, ideias universais, como “Verdade”, “Justi\u00e7a”, “Honestidade”, “Raz\u00e3o” e comportamentos que eles geram – embora ele frequentemente admita como sendo uma boa pol\u00edtica agir como se tais leis (de tais normas, tais ideias) existiam, e como se ele acreditasse nelas. Ele pode aproximar-se do anarquista religioso na sua luta contra ci\u00eancia, contra o senso comum e o mundo material, que um e o outro examina”; ele pode ofuscar qualquer ganhador do Pr\u00eamio Nobel em sua vigorosa defesa da pureza cient\u00edfica. Tudo isso a provoca\u00e7\u00e3o se baseia na sua convic\u00e7\u00e3o de que o homem deixar\u00e1 de ser um escravo e conquistar\u00e1 sua dignidade (dignidade que n\u00e3o se reduz a um exerc\u00edcio de conformidade prudente) apenas no dia em que ser\u00e1 capaz de colocar suas convic\u00e7\u00f5es mais fundamentais \u00e0 dist\u00e2ncia, incluindo aquelas que supostamente fazem dele um ser humano. -“L\u00e1 consci\u00eancia de que a raz\u00e3o e a anti-raz\u00e3o, o sentido e o absurdo, determina\u00e7\u00e3o e acaso, consci\u00eancia e inconsci\u00eancia [e, eu acrescentaria-Eu, o humanismo e o anti-humanismo] somos um e constitu\u00edmos uma parte necess\u00e1ria do todo – essa era a principal mensagem do Dada\u00edsmo”, escreve Hans Richter. O anarquista epistemol\u00f3gico pode concordar com isso, – mas certamente n\u00e3o se expressaria dessa maneira constipado.<\/p>\n
Tendo enunciado esta doutrina, o anarquista epistemol\u00f3gico pode tentar vend\u00ea-lo (ou melhor, ele pode ficar com ele para si mesmo-mesmo considerando que at\u00e9 as ideias mais bonitas se desgastam e degradam-se assim que come\u00e7am a circular). Seus m\u00e9todos de as vendas dependem do p\u00fablico. Diante de uma plateia de cientistas e fil\u00f3sofos da ci\u00eancia, ele produzir\u00e1 uma s\u00e9rie de declara\u00e7\u00f5es provavelmente convenc\u00ea-los de que o que eles mais valorizam no a ci\u00eancia surgiu ali de forma anarquista. Usando os tra\u00e7os de propaganda que tem mais probabilidade de ter sucesso com esse tipo de p\u00fablico, isto \u00e9, recorrendo \u00e0 argumenta\u00e7\u00e3o, ele demonstrar\u00e1 a partir a hist\u00f3ria de que n\u00e3o existe uma \u00fanica regra metodol\u00f3gica que n\u00e3o o fa\u00e7a, pelo menos a ocasi\u00e3o, inibiu a ci\u00eancia, e que nem um \u00fanico gesto “irracional” existe que n\u00e3o pode faz\u00ea-lo avan\u00e7ar, em circunst\u00e2ncias apropriado. As pessoas e a natureza s\u00e3o entidades muito caprichosas, que n\u00e3o pode ser conquistado e compreendido se algu\u00e9m decidir por avan\u00e7o de limitar-se.<\/p>\n
Depender\u00e1 fortemente do propostas anarquistas que foram apresentadas por cientistas respeitados, como as de Einstein:<\/b>\u00a0“As condi\u00e7\u00f5es externas que constituem para [o cientista] os fatos da experi\u00eancia n\u00e3o lhe permitem permitir-se ser muito restrito na constru\u00e7\u00e3o do pr\u00f3prio mundo conceitual, por meio da ades\u00e3o a um sistema epistemol\u00f3gico. Ele deve consequ\u00eancia aparecem aos olhos do epistem\u00f3logo sistem\u00e1tico como uma esp\u00e9cie de oportunista inescrupuloso…” Usando tudo isso pan\u00f3plia de propaganda no seu melhor, ele tentar\u00e1 convencer seu p\u00fablico de que a \u00fanica regra universal que pode ser medo de ser declarado concordante com as t\u00e1ticas que est\u00e3o sendo implementadas um cientista para avan\u00e7ar em seu assunto, \u00e9 que tudo \u00e9 bom.<\/p>\n
Imre Lakatos discorda. Ele admite que o as metodologias existentes n\u00e3o correspondem \u00e0 pr\u00e1tica cient\u00edfico, mas ele acredita que existem padr\u00f5es suficientemente elevados liberal para que a ci\u00eancia possa continuar a ser feita, e mesmo assim substancial o suficiente para permitir que a raz\u00e3o sobreviva.<\/p>\n
Para ele, essas normas se aplicam aos programas de pesquisa e n\u00e3o \u00e0s teorias individuais\u201d; eles julgam a evolu\u00e7\u00e3o de uma programa ao longo de um determinado per\u00edodo de tempo, e n\u00e3o a sua forma em uma era particular; e eles julgam essa evolu\u00e7\u00e3o em compara\u00e7\u00e3o com a evolu\u00e7\u00e3o de programas concorrentes, e n\u00e3o de forma isolada. Um programa de pesquisa \u00e9 chamado de \u201cprogressivo\u201d quando ele faz previs\u00f5es confirmadas por pesquisas subsequentes e, ent\u00e3o, leva \u00e0 descoberta de novos fatos. Ele \u00e9 chamado de “degenerado” quando n\u00e3o faz tais previs\u00f5es, mas se limita a absorver dados descobertos por meio de um programa concorrente.<\/p>\n
Os padr\u00f5es julgam programas de pesquisa, eles n\u00e3o fornecem nenhum conselho ao cientista sobre isso que ele deve fazer. Por exemplo, nenhuma regra imp\u00f5e ao cientista para descartar um programa degenerado – e com raz\u00e3o, porque um programa degenerativo pode curar e vir \u00e0 tona. (De tais desenvolvimentos ocorreram nos casos do atomismo, finitude temporal do mundo, do movimento da Terra. Todos estes os programas de pesquisa progrediram e degeneraram de v\u00e1rias maneiras vezes, e todos agora fazem parte firmemente da ci\u00eancia.) \u00e9 “racional” prosseguir um programa de pesquisa sobre um dos seus ramos degenerados, mesmo depois de se encontrar ultrapassado por um programa de pesquisa concorrente. N\u00e3o h\u00e1 consequentemente nenhuma diferen\u00e7a “racional” entre a metodologia de Lakatos e o “tudo \u00e9 bom” dos anarquistas. Mas h\u00e1 uma diferen\u00e7a consider\u00e1veis \u200b\u200bem suas respectivas ret\u00f3ricas.<\/p>\n
Por exemplo, Imre Lakatos critica frequentemente programas de pesquisa que se encontram em fase degenerativa, e ele exige que todo o apoio seja retirado deles. Seus padr\u00f5es permitem que s\u00e3o cr\u00edticas e permitem a a\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
No entanto, eles n\u00e3o n\u00e3o o incentivam, porque tamb\u00e9m permitem o oposto<\/b>: eles permita-nos elogiar tais programas e apoiar com qualquer argumento \u00e0 nossa disposi\u00e7\u00e3o. Lakatos qualifica muitas vezes consideram tal atitude laudat\u00f3ria “irracional”. Ao faz\u00ea-lo, ele utiliza padr\u00f5es diferentes dos seus; por exemplo, ele usa padr\u00f5es de senso comum. Ao combinar o senso comum (que \u00e9 independente de seus padr\u00f5es) com a metodologia de programas de pesquisa, ele usa a plausibilidade intuitiva do primeiro para apoiar o segundo e introduzir sub-repticiamente anarquismo no c\u00e9rebro do racionalista mais convicto. Ele \u00e9 muito mais eficiente do que eu, porque os racionalistas s\u00e3o constitucionalmente incapaz de aceitar o anarquismo quando ele-Isso \u00e9 apresentado a eles sem nenhum disfarce. Um dia, \u00e9 claro, Eles descobrir\u00e3o que foram enganados. Isso vai acontecer quando eles estiverem pronto para o anarquismo, puro e simples.<\/p>\n
Lakatos n\u00e3o teve mais sucesso em demonstrar a exist\u00eancia de\u00a0 \u201cmudan\u00e7as racionais\u201d onde Kuhn, segundo ele, recorre \u00e0 “psicologia de massa”. Revolu\u00e7\u00f5es levam a brigas entre escolas opostas. Essa escola quer abandonar o programa ortodoxo, outro quer segur\u00e1-lo. Os padr\u00f5es recomendados por a metodologia dos programas de pesquisa autoriza uma e a outra dessas atitudes, como vimos. A luta entre escolas opostas \u00e9, portanto, pura e simplesmente uma luta de poder. Kuhn, como descrito por Lakatos, est\u00e1, em \u00faltima an\u00e1lise, certo.Finalmente, Lakatos n\u00e3o provou que a ci\u00eancia aristot\u00e9lica, a magia e bruxaria s\u00e3o inferiores \u00e0 ci\u00eancia moderna. Para criticar a ci\u00eancia aristot\u00e9lica (e outros pseudo-assuntos), Lakatos usa seus padr\u00f5es. Como ele chegou a esses padr\u00f5es?<\/p>\n
Ele conseguiu isso por meio de uma reconstru\u00e7\u00e3o racional da ci\u00eancia moderno “dos \u00faltimos dois s\u00e9culos”. Medindo a Ci\u00eancia Aristot\u00e9lico com seus padr\u00f5es significa ent\u00e3o comparar a ci\u00eancia Aristot\u00e9lico com a ci\u00eancia moderna “destes dois \u00faltimos s\u00e9culos\u201d. Para que a compara\u00e7\u00e3o leve \u00e0 condena\u00e7\u00e3o, \u00e9 necess\u00e1rio provar que a ci\u00eancia moderna \u00e9 melhor que a ci\u00eancia Aristot\u00e9lico, ou seja, a) seus objetivos s\u00e3o melhores, e b) que atinge os seus objetivos de forma mais eficaz do que os seus concorrente. Em nenhum momento Lakatos demonstrou que os objetivos do ci\u00eancia moderna (progresso atrav\u00e9s de “antecipa\u00e7\u00f5es da mente”) s\u00e3o melhores do que os objetivos da ci\u00eancia aristot\u00e9lica (absor\u00e7\u00e3o de fatos em um corpo te\u00f3rico fundamental que permanece est\u00e1vel\u201d; \u201cresgate\u201d de fen\u00f4menos), nem que esses objetivos sejam alcan\u00e7ado de forma mais eficaz. Ent\u00e3o, mesmo tomando Lakatos para guia, o caso do conflito entre ci\u00eancia e bruxaria (por exemplo) \u00e9 ainda totalmente aberto.<\/p>\n
Conclus\u00e3o:<\/b>\u00a0nem a ci\u00eancia nem a metodologia dos programas a pesquisa n\u00e3o fornece argumentos contra o anarquismo. Nenhum Lakatos e ningu\u00e9m mais provou que a ci\u00eancia \u00e9 melhor que a bruxaria e a ci\u00eancia operam racionalmente. Este \u00e9 o O gosto, e n\u00e3o o argumento, orienta as nossas escolhas na ci\u00eancia”; esta \u00e9 a gosto, e n\u00e3o argumenta\u00e7\u00e3o, que nos faz agir nas ci\u00eancias (isto o que n\u00e3o significa que as decis\u00f5es tomadas com base no gosto n\u00e3o n\u00e3o est\u00e3o cercados, ou mesmo completamente cobertos, por argumentos, assim como um saboroso peda\u00e7o de carne pode ser cercado, ou mesmo completamente coberto de moscas). Tal resultado n\u00e3o deveria n\u00e3o nos deprima. A ci\u00eancia, afinal, \u00e9 uma criatura nossa, n\u00e3o n\u00e3o nossa amante”; logo, ela deveria ser escrava dos nossos caprichos, e n\u00e3o o tirano dos nossos desejos.<\/p>\n
Sugest\u00e3o de Aprofundamento<\/strong><\/p>\n Para aprofundar a concep\u00e7\u00e3o de ci\u00eancia em Paul Feyerabend, sugerimos que assista ao v\u00eddeo do Professor Mateus Salvadori em que apresenta uma s\u00edntese da obra Ci\u00eancia, um monstro:<\/b>\u00a0li\u00e7\u00f5es trentinas.<\/p>\n