Neste texto, focaremos as\u00a0fal\u00e1cias informais<\/b>, tamb\u00e9m conhecidas como n\u00e3o-formais, que se utilizam da emo\u00e7\u00e3o ou autoridade para levar o ouvinte a aceitar determinado argumento. Algumas delas certamente voc\u00ea j\u00e1 reproduziu ou ouviu de algu\u00e9m muito pr\u00f3ximo do seu conv\u00edvio.<\/p>\n
N\u00e3o se assuste com os termos em latim, pois eles s\u00e3o comuns quando se fala em\u00a0fal\u00e1cias n\u00e3o-formais<\/b>. Todos s\u00e3o traduzidos no texto referente. Ficou curioso para conhec\u00ea-las? Ent\u00e3o vamos nessa!<\/p>\n
Dentre as fal\u00e1cias mais comuns encontramos:<\/strong><\/p>\n Argumentum ad baculum<\/strong>: Conhecido como\u00a0fal\u00e1cia do apelo \u00e0 for\u00e7a<\/em><\/b>, este tipo de argumento pretende impor uma determinada conclus\u00e3o mediante o uso da for\u00e7a quer seja ela f\u00edsica ou psicol\u00f3gica.<\/p>\n Ele fica evidente em alguns pseudo-argumentos religiosos, por exemplo:<\/b>\u00a0\u201cAcredite em Deus para n\u00e3o ser condenado \u00e0s labaredas do inferno<\/em>\u201d. Aqui, h\u00e1 claramente um estado emocional de medo produzido pelo pressuposto poder divino em decidir o destino espiritual de algu\u00e9m mediante o uso da sua for\u00e7a\/poder, neste caso espiritual. Perceba que n\u00e3o houve argumenta\u00e7\u00e3o, contraposi\u00e7\u00e3o de ideias, mas antes uma mera intima\u00e7\u00e3o, obrigando o ouvinte a crer na divindade pressuposta de Deus.<\/p>\n Argumentum ad homminem<\/strong>: Bastante usado por advogados, marqueteiros e pol\u00edticos esse argumento baseia-se no ataque pessoal,\u00a0contra o argumentador<\/em>, e n\u00e3o contra o argumento.<\/p>\n A exemplo:<\/b>\u00a0\u201cO que o ex-presidente Lula diz n\u00e3o faz sentido porque ele \u00e9 um semianalfabeto\u201d<\/em><\/b>. Perceba que o indiv\u00edduo que usa esse tipo de argumento est\u00e1 fazendo uso de um ju\u00edzo subjetivo que ataca apenas a pessoa emiss\u00e1ria do argumento, deixando intacto o conte\u00fado da fala do ex-presidente.O fato de algu\u00e9m ser semianalfabeto n\u00e3o \u00e9 ju\u00edzo suficiente para desqualificar de antem\u00e3o todo e qualquer argumento, discurso, fala por essa pessoa proferidos. Todavia, para al\u00e9m de serem v\u00e1lidos esses argumentos s\u00e3o \u00fateis principalmente quando se trata de debates pol\u00edticos em que caracter\u00edsticas ou car\u00e1ter pessoal pode ser relevante na reflex\u00e3o que os eleitores far\u00e3o sobre seus poss\u00edveis candidatos.<\/p>\n Argumentum ad verecundiam<\/strong>: \u00c9 um\u00a0apelo \u00e0 autoridade constitu\u00edda<\/em>\u00a0de algu\u00e9m, quer seja um especialista no assunto ou um \u00edcone da m\u00eddia. Esse argumento \u00e9 muito utilizado pelas propagandas publicit\u00e1rias que induzem os clientes a comprarem uma determinada marca quer seja porque um especialista da \u00e1rea recomenda ou porque um artista popular diz ser a melhor sem, contudo, demonstrar argumentativamente a superioridade daquele produto frente \u00e0s op\u00e7\u00f5es do mercado.<\/p>\n A exemplo:<\/b>\u00a0\u201cO sorvete de macad\u00e2mia da H\u00e4agen Dazs \u00e9 o melhor, porque Bradley Cooper disse\u201d<\/em>\u00a0ou: \u201cSe Freud disse, ent\u00e3o \u00e9 verdade\u201d<\/em>. Em ambos os argumentos se recorre \u00e0 autoridade de algu\u00e9m para testemunhar, afirmar quest\u00f5es nas quais n\u00e3o somos especialistas ou n\u00e3o temos popularidade suficiente para influenciar outras pessoas a se tornarem adeptas do produto.<\/p>\n Argumentum ad misericordiam<\/strong>: Nesse argumento,\u00a0apela-se \u00e0 miseric\u00f3rdia<\/em>\u00a0de algu\u00e9m para conseguir o que se deseja.<\/p>\n A exemplo: \u201cD\u00e1-me uma esmola pelo amor de Deus<\/em>\u201d<\/b>. Perceba que o emiss\u00e1rio faz uso de uma cren\u00e7a que ele sup\u00f5e que seu interlocutor tenha para dela tirar vantagens.<\/p>\n Acidente convertido<\/strong>: Tamb\u00e9m chamado de generaliza\u00e7\u00e3o apressada, esse argumento parte do particular e conclui algo geral.<\/p>\n Exemplo<\/b>:\u00a0\u201cMeu professor de Filosofia do ensino fundamental I foi p\u00e9ssimo, o do fundamental II foi p\u00e9ssimo, o do ensino m\u00e9dio foi p\u00e9ssimo. Logo, eu odeio professores de filosofia porque eles todos s\u00e3o p\u00e9ssimos\u201d<\/em><\/b>. Perceba que o indiv\u00edduo que faz uso desse tipo de argumento em seu dia a dia ele toma um caso particular como regra, desconsiderando o fato de ele n\u00e3o ter tido contato com todos os professores de filosofia do mundo (algo invi\u00e1vel, sei) para poder generalizar.<\/p>\n Pergunta complexa<\/strong>: Essa fal\u00e1cia \u00e9 altamente utilizada por advogados e ju\u00edzes com inten\u00e7\u00e3o pr\u00e9via de fazer o interlocutor cair numa armadilha, visando confundir o r\u00e9u ou mesmo incrimin\u00e1-lo independente de ele efetivamente ter sido o autor do crime. Todavia, n\u00e3o \u00e9 s\u00f3 no \u00e2mbito jur\u00eddico que a fal\u00e1cia da pergunta complexa existe. Ela existe em diversas outras situa\u00e7\u00f5es inclusive da vida cotidiana.<\/p>\n A exemplo, pensemos em um rep\u00f3rter que formula a seguinte pergunta a um pol\u00edtico desavisado:\u00a0<\/b>\u201cVoc\u00ea ainda \u00e9 corrupto?<\/em>\u201d.<\/p>\n Perceba que independente de a resposta do pol\u00edtico ser sim ou n\u00e3o ele estar\u00e1 encrencado com a opini\u00e3o p\u00fablica, pois<\/b>: se disser sim estar\u00e1 confessando que permanece cometendo atos il\u00edcitos em sua gest\u00e3o, se responder n\u00e3o perceba que o pol\u00edtico n\u00e3o negou j\u00e1 ter cometido atos corruptos no passado, apenas afirmou que n\u00e3o mais \u00e9 corrupto, ou seja, n\u00e3o permanece roubando dos cofres p\u00fablicos ou privados.<\/p>\n Fal\u00e1cia – Defini\u00e7\u00e3o\u00a0<\/b><\/p>\n Pesquisadores discordam sobre como definir o pr\u00f3prio\u00a0termo “fal\u00e1cia”.<\/b>\u00a0Por exemplo, a maioria dos pesquisadores afirma que\u00a0fal\u00e1cias<\/b>\u00a0podem ser criadas intencionalmente ou n\u00e3o, mas alguns pesquisadores afirmam que uma suposta\u00a0fal\u00e1cia<\/b>\u00a0criada involuntariamente deve ser chamada de erro e n\u00e3o de\u00a0fal\u00e1cia<\/b>.<\/p>\n Poderia haver um programa de computador, por exemplo, que sempre conseguisse distinguir com sucesso uma fal\u00e1cia de uma n\u00e3o fal\u00e1cia?<\/b><\/p>\n Uma\u00a0fal\u00e1cia<\/b>\u00a0\u00e9 um erro, mas nem todo erro \u00e9 uma fal\u00e1cia.<\/p>\n Concentrando-se apenas nas\u00a0fal\u00e1cias de argumenta\u00e7\u00e3o<\/b>, alguns pesquisadores definem tal fal\u00e1cia como um argumento dedutivamente inv\u00e1lido ou com muito pouca for\u00e7a indutiva. Como exemplos de falso dilema, premissas inconsistentes e peti\u00e7\u00e3o de princ\u00edpio s\u00e3o argumentos v\u00e1lidos nesse sentido, essa defini\u00e7\u00e3o ignora algumas\u00a0fal\u00e1cias comuns<\/b>. Outros pesquisadores afirmam que uma fal\u00e1cia \u00e9 um erro em um argumento que surge de algo diferente de premissas falsas. Mas a fal\u00e1cia do falso dilema se deve a premissas falsas.<\/p>\n Outros pesquisadores ainda definem uma\u00a0fal\u00e1cia<\/b>\u00a0como um argumento que n\u00e3o \u00e9 bom. Bons argumentos s\u00e3o ent\u00e3o definidos como aqueles que s\u00e3o dedutivamente v\u00e1lidos ou indutivamente fortes, e que cont\u00eam apenas premissas verdadeiras e bem estabelecidas, mas n\u00e3o s\u00e3o peti\u00e7\u00f5es de princ\u00edpio.<\/p>\n Uma reclama\u00e7\u00e3o com essa defini\u00e7\u00e3o \u00e9 que sua exig\u00eancia de verdade levaria indevidamente a chamar muito racioc\u00ednio cient\u00edfico de falacioso; cada vez que uma nova descoberta cient\u00edfica levasse os cientistas a rotular uma afirma\u00e7\u00e3o previamente bem estabelecida como falsa, todos os cientistas que usaram essa afirma\u00e7\u00e3o como premissa se tornariam raciocinadores falaciosos. Essa consequ\u00eancia da defini\u00e7\u00e3o \u00e9 aceit\u00e1vel para alguns pesquisadores, mas n\u00e3o para outros.<\/p>\n Como o racioc\u00ednio informal lida regularmente com racioc\u00ednio hipot\u00e9tico e com premissas para as quais h\u00e1 grande discord\u00e2ncia sobre se s\u00e3o verdadeiras ou falsas, muitos pesquisadores flexibilizariam a exig\u00eancia de que toda premissa deve ser verdadeira ou pelo menos sabidamente verdadeira.<\/p>\n Uma defini\u00e7\u00e3o amplamente aceita define um argumento falacioso como aquele que \u00e9 dedutivamente inv\u00e1lido ou \u00e9 indutivamente muito fraco ou cont\u00e9m uma premissa injustificada ou que ignora evid\u00eancias relevantes que est\u00e3o dispon\u00edveis e que deveriam ser conhecidas pelo argumentador.<\/p>\n Por fim, outra\u00a0teoria da fal\u00e1cia<\/b>\u00a0afirma que uma fal\u00e1cia \u00e9 a falha em fornecer provas adequadas para uma cren\u00e7a, sendo essa falha disfar\u00e7ada para fazer com que a prova pare\u00e7a adequada.<\/p>\n Outros pesquisadores recomendam caracterizar uma\u00a0fal\u00e1cia<\/b>\u00a0como uma viola\u00e7\u00e3o das normas do bom racioc\u00ednio, das regras da discuss\u00e3o cr\u00edtica, da resolu\u00e7\u00e3o de disputas e da comunica\u00e7\u00e3o adequada. A dificuldade com essa abordagem reside na grande discord\u00e2ncia sobre como caracterizar essas normas.<\/p>\n Al\u00e9m disso, todas as defini\u00e7\u00f5es acima s\u00e3o frequentemente complementadas com alguma observa\u00e7\u00e3o no sentido de que as\u00a0fal\u00e1cias<\/b>\u00a0precisam ser convincentes ou persuasivas para muitas pessoas. \u00c9 notoriamente dif\u00edcil ser muito preciso sobre essas no\u00e7\u00f5es. Alguns pesquisadores da\u00a0teoria das fal\u00e1cias<\/b>, portanto, recomendaram o abandono total dessas no\u00e7\u00f5es; outros pesquisadores sugerem substitu\u00ed-las pela frase “pode \u200b\u200bser usado para persuadir”.<\/p>\n Alguns pesquisadores reclamam que todas as\u00a0defini\u00e7\u00f5es de fal\u00e1cia<\/b>\u00a0acima s\u00e3o muito amplas e n\u00e3o distinguem entre meros erros e fal\u00e1cias reais, os erros mais graves.<\/p>\n Pesquisadores da \u00e1rea est\u00e3o profundamente divididos, n\u00e3o apenas sobre como definir o\u00a0termo “fal\u00e1cia”<\/b>\u00a0e como definir algumas das fal\u00e1cias individuais, mas tamb\u00e9m sobre se existem condi\u00e7\u00f5es necess\u00e1rias e suficientes para distinguir entre racioc\u00ednio falacioso e n\u00e3o falacioso em geral. Analogamente, h\u00e1 d\u00favidas no campo da \u00e9tica sobre se os pesquisadores devem perseguir o objetivo de fornecer condi\u00e7\u00f5es necess\u00e1rias e suficientes para distinguir a\u00e7\u00f5es morais de imorais.<\/p>\n Fal\u00e1cia – Argumentos<\/b><\/p>\n Fal\u00e1cia<\/b>\u00a0\u00e9 uma etapa il\u00f3gica na formula\u00e7\u00e3o de um argumento. Um argumento na escrita acad\u00eamica \u00e9 essencialmente uma conclus\u00e3o ou afirma\u00e7\u00e3o, com suposi\u00e7\u00f5es ou raz\u00f5es para apoi\u00e1-la. Por exemplo, “Azul \u00e9 uma cor ruim porque est\u00e1 ligado \u00e0 tristeza” \u00e9 um argumento porque faz uma afirma\u00e7\u00e3o e oferece suporte para ela. Independentemente de a afirma\u00e7\u00e3o que fazemos ser verdadeira ou falsa, podemos usar raz\u00f5es que n\u00e3o apoiam logicamente essa afirma\u00e7\u00e3o ou que n\u00e3o s\u00e3o logicamente apoiadas. Por exemplo, o argumento acima pode ser considerado falacioso por algu\u00e9m para quem o azul representa calma.<\/p>\n Embora a pol\u00edtica, o direito e a m\u00eddia sejam not\u00f3rios por esses truques, as\u00a0fal\u00e1cias<\/b>\u00a0s\u00e3o uma ocorr\u00eancia cotidiana na sociedade e frequentemente s\u00e3o cometidas involuntariamente. N\u00f3s mesmos as cometemos. E como as fal\u00e1cias podem fazer com que argumentos il\u00f3gicos pare\u00e7am l\u00f3gicos, os trapaceiros as usam para persuadir seu p\u00fablico a acreditar em afirma\u00e7\u00f5es il\u00f3gicas. Ao aprender a reconhecer\u00a0fal\u00e1cias<\/b>, no entanto, podemos evitar ser enganosos e sermos enganados por outros.<\/p>\n Fonte:<\/strong>\u00a0Col\u00e9gio S\u00e3o Francisco\/F\u00e1bio Guimar\u00e3es de Castro\/iep.utm.edu\/www.lindsey.edu<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Fal\u00e1cia – O que \u00e9 As\u00a0fal\u00e1cias\u00a0s\u00e3o argumentos logicamente incorretos que, contudo, possuem apar\u00eancia de v\u00e1lidos e dividem-se em: formais (silogismos) e informais (sofismas). Neste texto, focaremos as\u00a0fal\u00e1cias informais, tamb\u00e9m conhecidas como n\u00e3o-formais, que se utilizam da emo\u00e7\u00e3o ou autoridade para levar o ouvinte a aceitar determinado argumento. Algumas delas certamente voc\u00ea j\u00e1 reproduziu ou ouviu […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":140911,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[565],"tags":[],"class_list":["post-127404","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-filosofia"],"acf":[],"yoast_head":"\n![\"Fal\u00e1cia\"](\"https:\/\/lab.fabricadelandings.com.br\/portalsaofrancisconovo\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/falacia.jpg\" "\\"Fal\u00e1cia\\"")
<\/p>\n