Eu gostaria de lan\u00e7ar a divis\u00e3o entre “liberais” e “conservadores” em uma outra luz. Aqueles que ap\u00f3iam a liberdade vs aqueles que empurrar para a democracia. <\/p>\n \n
Claro, todo mundo \u00e9 a favor de ambos, ent\u00e3o primeiro algumas defini\u00e7\u00f5es.<\/p>\n \n
Pela democraci<\/strong>a quero dizer uma estrutura organizacional onde as pessoas-chave no governo s\u00e3o escolhidos por meio de elei\u00e7\u00f5es. <\/p>\n \n Al\u00e9m disso, \u00e9 preciso haver o Estado de Direito para que as elei\u00e7\u00f5es sejam justas e honestas. Opostos os candidatos n\u00e3o podem ser eliminados pela aplica\u00e7\u00e3o pontual de aplica\u00e7\u00e3o de auto-servi\u00e7o da lei. Al\u00e9m disso, \u00e9 necess\u00e1rio que haja algum mecanismo para evitar os piores abusos da tirania da maioria. Al\u00e9m disso, as condi\u00e7\u00f5es sociais tem que ser de tal forma que nenhum grupo est\u00e1 proibido de ser representado tanto pela legisla\u00e7\u00e3o ou por meios extra-judiciais.<\/p>\n \n Pela Liberdade quero dizer a capacidade de um indiv\u00edduo para perseguir seus pr\u00f3prios objetivos sem (excessiva) interfer\u00eancia do governo. No sentido usado pelos conservadores liberdade implica tamb\u00e9m que o governo n\u00e3o vai ficar no caminho das pessoas que ganham tanto poder econ\u00f4mico como eles podem, desde que n\u00e3o envolva o comportamento criminal.<\/p>\n \n Tamb\u00e9m parecem ter dois pontos de vista b\u00e1sicos da natureza humana na esfera pol\u00edtica. Grupo A (os “liberais”) acredita que as pessoas tendem a se comportar corretamente por conta pr\u00f3pria e, portanto, h\u00e1 uma necessidade m\u00ednima de interven\u00e7\u00e3o legal em seus relacionamentos sociais. Isso significa que o governo deve ficar longe de impor um comportamento moral.<\/p>\n \n Por outro lado, os “conservadores”, Grupo B, desconfian\u00e7a natureza humana, acreditam que o homem \u00e9 fraco, nascido em um estado de pecado, e precisa de supervis\u00e3o constante ou eles n\u00e3o v\u00e3o se comportar eticamente. No homem forma mais extrema \u00e9 tomar como essencialmente ego\u00edsta e sociedade se torna uma competi\u00e7\u00e3o como cada pessoa tenta maximizar seus pr\u00f3prios desejos. Governo deve regular o comportamento interpessoal humana.<\/p>\n \n Quando se trata de institui\u00e7\u00f5es as atitudes s\u00e3o invertidos. Um grupo acredita que as institui\u00e7\u00f5es privadas s\u00e3o amorais e interessados em maximizar a sua riqueza e, portanto, precisa ser regulada, enquanto o grupo B acredita que o governo (exceto para os poderes da pol\u00edcia) \u00e9 a \u00e1rea que n\u00e3o pode ser confi\u00e1vel. A solu\u00e7\u00e3o \u00e9 manter o governo t\u00e3o pequena quanto poss\u00edvel.<\/p>\n \n Estas posi\u00e7\u00f5es aparentemente estranhas realmente fluir a partir dos grupos de vis\u00f5es de mundo. Grupo A confia no povo, o governo \u00e9 o representante do povo e, portanto, leva a cabo a vontade do povo. Ele \u00e9 t\u00e3o grande quanto as pessoas desejam que ele seja. Empresas, por outro lado, representa os propriet\u00e1rios, n\u00e3o \u00e9 democr\u00e1tico, exceto no sentido limitado que os acionistas (se houver) votar no conselho de administra\u00e7\u00e3o. Nas corpora\u00e7\u00f5es modernas de controle pelos acionistas \u00e9 completamente n\u00e3o-funcional. Assim, as empresas privadas precisam de supervis\u00e3o do governo para restaurar alguma sensa\u00e7\u00e3o de controle democr\u00e1tico ao seu comportamento.<\/p>\n \n Grupo B, a natureza humana desconfiada, tamb\u00e9m desconfia de representantes do p\u00fablico – o governo. Em vez disso, acreditando na liberdade pessoal, ent\u00e3o, por extens\u00e3o, as empresas devem ser livres para fazer o que deseja maximizar seus retornos. A competi\u00e7\u00e3o inerente que vem do ego\u00edsmo do outro vai manter as coisas sob controle. Desde que o governo \u00e9 financiado pelos impostos, e desde que o governo \u00e9 intrusiva, em seguida, os impostos tamb\u00e9m s\u00e3o intrusivos e um limite para a sua “liberdade”. Suporte para os militares tamb\u00e9m \u00e9 consistente, pois as pessoas n\u00e3o podem ser confi\u00e1veis ??por sua pr\u00f3pria natureza, ent\u00e3o \u00e9 importante que seu ser um forte militar e policial para impedir que outros a tomar a propriedade de algu\u00e9m ou de outra forma violar a liberdade pessoal.<\/p>\n \n Os conservadores acreditam em uma forma hier\u00e1rquica de sociedade. A maioria das pessoas n\u00e3o pode ser confi\u00e1vel e, portanto, precisam ser guiados por aqueles de talentos superiores. Democracia \u00e9 incerto demais, corre-se o perigo de regra de multid\u00e3o ou movimentos populistas que redistribuir a riqueza e poder. <\/p>\n \n Uma sociedade democr\u00e1tica pode decidir que os limites de “liberdade” que levaram a extrema desigualdade social s\u00e3o leis antidemocr\u00e1ticas e mudan\u00e7a, de modo a corrigi-los. Esta seria a \u00faltima amea\u00e7a \u00e0 “liberdade”.<\/p>\n \n Assim, usando minhas defini\u00e7\u00f5es expandidas, vemos que “conservadores” tendem a ser a favor de um regime autorit\u00e1rio e desconfiado da democracia. O tamb\u00e9m s\u00e3o a favor de controlar a mensagem. Isso varia de envio de crian\u00e7as para as escolas privadas que suportam as ideologias de seus pais, favorecendo a concentra\u00e7\u00e3o da m\u00eddia e da imposi\u00e7\u00e3o de limites \u00e0 liberdade de express\u00e3o em nome da “dec\u00eancia” e outros crit\u00e9rios imprecisos.<\/p>\n \n Os liberais tendem a ser cautelosos com muita “liberdade” de v\u00ea-lo como uma cobertura para a prote\u00e7\u00e3o da riqueza e da desigualdade social. Um governo democr\u00e1tico em funcionamento, o que representa a maioria das pessoas n\u00e3o v\u00e3o votar leis que favorecem privil\u00e9gio e riqueza ao longo igualdade. Que isso \u00e9 assim \u00e9 amplamente compreendido pelos conservadores raz\u00e3o pela qual um dos seus argumentos mais comuns \u00e9 a alega\u00e7\u00e3o de que as restri\u00e7\u00f5es \u00e0 acumula\u00e7\u00e3o de riqueza vai impedir outros de se juntar \u00e0 classe privilegiada no futuro. Vendendo essa esperan\u00e7a tem trabalhado h\u00e1 mil\u00eanios, n\u00e3o h\u00e1 raz\u00e3o para esperar que ele seja menos eficaz agora.<\/p>\n \n Conservadores, autorit\u00e1rios n\u00e3o confiar no p\u00fablico e, portanto, n\u00e3o s\u00e3o a favor de uma democracia vigorosa. Sendo pessoas superiores que sabem o que \u00e9 melhor, eles preferem orientar a pol\u00edtica p\u00fablica e moralidade privada – esta \u00e9 fundamentalmente anti-democr\u00e1tica. <\/p>\n \n Robert D Feinman <\/strong><\/p>\n \n Fonte: robertdfeinman.com<\/p>\n \n <\/p>\n \n Liberdade contra a Democracia<\/strong><\/p>\n \n Muitos acreditam erroneamente que a democracia significa liberdade, mas isso n\u00e3o \u00e9 verdade.<\/strong> <\/p>\n \n Voc\u00ea prefere viver em um pa\u00eds que tem:<\/strong><\/p>\n \n 1) <\/strong>O Estado de Direito com um servi\u00e7o honesto civil forte prote\u00e7\u00e3o da propriedade privada e os direitos das minorias, o livre com\u00e9rcio, mercados livres, impostos muito baixos, e total liberdade da express\u00e3o, de imprensa e de religi\u00e3o, mas n\u00e3o \u00e9 uma democracia?<\/p>\n \n 2) <\/strong>Democracia e uma corte corrupta e do servi\u00e7o p\u00fablico, muitas restri\u00e7\u00f5es \u00e0 liberdade econ\u00f4mica, incluindo impostos muito altos, com direitos limitados de religi\u00f5es minorit\u00e1rias, povos e fala?<\/p>\n <\/blockquote>\n \n O primeiro exemplo descreve Hong Kong sob o dom\u00ednio brit\u00e2nico, que tinha liberdades civis completos, pouco a corrup\u00e7\u00e3o ea economia mais livre do mundo. O chin\u00eas assumiu Hong Kong em 1997 e permitiu-lhe continuar como a economia mais livre do mundo. Como resultado dos brit\u00e2nicos serem ditadores benevolentes e os chineses em grande parte continua n\u00e3o interfer\u00eancia econ\u00f4mica, com uma s\u00e9rie de restri\u00e7\u00f5es \u00e0 liberdade de express\u00e3o e de imprensa, Hong Kong alcan\u00e7ou uma renda per capita pr\u00f3xima \u00e0 dos Estados Unidos e maior do que quase todos democracias.<\/p>\n \n Muitos acreditam erroneamente que a democracia significa liberdade, mas uma r\u00e1pida revis\u00e3o das democracias mundiais mostram que n\u00e3o \u00e9 verdade. Quase todas as democracias restringir as liberdades econ\u00f4micas mais do que o necess\u00e1rio. Muitos t\u00eam corte corrupta e sistemas de servi\u00e7o civil, inibem os direitos das mulheres, restringir a liberdade de imprensa e n\u00e3o proteger os direitos das minorias e vis\u00f5es. Ir\u00e3, embora uma teocracia muito restritiva, chama-se a democracia e mant\u00e9m elei\u00e7\u00f5es.<\/p>\n \n Os Pais Fundadores americanos estavam preocupados com a liberdade, por isso eles montaram uma rep\u00fablica para proteger as liberdades individuais das paix\u00f5es da maioria no momento. Eles ficaram preocupados com os excessos da democracia.<\/p>\n \n James Madison, o principal conspirador da Constitui\u00e7\u00e3o dos EUA, observou:<\/strong> “As democracias t\u00eam sido espet\u00e1culos de turbul\u00eancia e conflitos.” Seus pontos de vista foram compartilhadas pelos outros Fundadores. \u00c9 por isso que a Constitui\u00e7\u00e3o dos EUA foi projetado para restringir a maioria democr\u00e1tica de limitar a liberdade de express\u00e3o, imprensa, religi\u00e3o e assim por diante. \u00c9 um documento de liberdade, n\u00e3o de democracia.<\/p>\n \n O governo Bush se colocou em uma posi\u00e7\u00e3o dif\u00edcil, defendendo a democracia, em vez de liberdade como sua miss\u00e3o global. As elei\u00e7\u00f5es democr\u00e1ticas no Iraque e na Palestina pode resultar em subjuga\u00e7\u00e3o das mulheres, conten\u00e7\u00e3o das liberdades b\u00e1sicas de express\u00e3o e de imprensa, e suporte para atividades terroristas.<\/p>\n \n N\u00f3s, os vencedores no Iraque, tinha todo o direito – na verdade, uma responsabilidade – para insistir qualquer nova Constitui\u00e7\u00e3o, proteger as liberdades individuais, incluindo plenos direitos para as mulheres, os direitos de propriedade eo direito de seguir as pr\u00f3prias convic\u00e7\u00f5es religiosas e n\u00e3o ser for\u00e7ado usar traje religioso da maioria.<\/p>\n \n Lembre-se, o general Douglas MacArthur e seus colegas oficiais americanos praticamente ditou a constitui\u00e7\u00e3o do Jap\u00e3o ap\u00f3s a Segunda Guerra Mundial, que aboliu o papel do imperador como uma divindade. Que a Constitui\u00e7\u00e3o serviu os japoneses tamb\u00e9m.<\/p>\n \n Os Aliados n\u00e3o teria aceito uma constitui\u00e7\u00e3o alem\u00e3 que os direitos das minorias restritas, por uma boa raz\u00e3o. Padr\u00f5es de toler\u00e2ncia e as liberdades civis n\u00e3o deveriam ter sido reduzidos para as na\u00e7\u00f5es de maioria mu\u00e7ulmana. Ao fazer isso, podemos acabar com vit\u00f3rias ocas. Religiosos mu\u00e7ulmanos podem fazer perfeitamente bem sob regimes que protegem as liberdades de todos os cidad\u00e3os, como demonstrado pelas comunidades mu\u00e7ulmanas de sucesso em os EUA e outros pa\u00edses.<\/p>\n \n Argumenta-se que voc\u00ea n\u00e3o pode ter longos per\u00edodos de liberdade sem democracia, e que o argumento n\u00e3o tem m\u00e9rito. Essas unidades econ\u00f4micas \/ pol\u00edticas atuais que t\u00eam liberdade sem democracia s\u00e3o quase todas as col\u00f4nias e territ\u00f3rios das grandes democracias (a exce\u00e7\u00e3o not\u00e1vel \u00e9 Hong Kong, que permanece em grande parte livre por causa do tratado).<\/p>\n \n Inglaterra gostava de v\u00e1rios s\u00e9culos de liberdade consider\u00e1vel sem ser uma democracia real. <\/p>\n \n No entanto, tais casos eram raros: <\/strong>Mesmo as monarquias e oligarquias mais liberais (no sentido original) na maioria das vezes acabou restringindo liberdades.<\/p>\n \n O governo Bush precisa rever a sua ret\u00f3rica e as a\u00e7\u00f5es para colocar o avan\u00e7o da liberdade humana, inclusive a liberdade econ\u00f4mica, na vanguarda da sua agenda global. Isso n\u00e3o significa apoio aos governos e \u00e0s institui\u00e7\u00f5es democr\u00e1ticas dentro dos pa\u00edses que ajudam a preservar a liberdade. A democracia n\u00e3o deve ser vista como o objetivo final em si, mas apenas como um mecanismo, se devidamente constru\u00eddo, para ajudar a criar, preservar e melhorar a liberdade. <\/p>\n \n Richard W. Rahn<\/strong><\/p>\n \n Fonte: www.freedomworks.org<\/p>\n \n A Democracia<\/strong> \u00e9 o sistema (regime) de organiza\u00e7\u00e3o social mais eficiente para se cultivar e se praticar a liberdade<\/strong> de a\u00e7\u00e3o e de express\u00e3o. A pr\u00e1tica da liberdade estimula autocorre\u00e7\u00f5es que ajudam a acelerar o desenvolvimento de uma na\u00e7\u00e3o. No entanto, a Democracia<\/strong> n\u00e3o \u00e9 a m\u00e3e da liberdade; \u00e9 apenas uma ferramenta que bem usada facilita a preserva\u00e7\u00e3o do estado de liberdade<\/strong>. E, ao contr\u00e1rio do que muitos brasileiros pensam, a Democracia<\/strong> n\u00e3o tem poder de evolu\u00e7\u00e3o, ela tanto pode ajudar a prosperar como pode tamb\u00e9m ajudar a arruinar. Um povo s\u00e1bio e bem informado usa a Democracia<\/strong> para se livrar dos vigaristas e fazer prosperar o pa\u00eds. Mas um povo ing\u00eanuo e mal informado, permite que os demagogos e os vigaristas controlem a Democracia<\/strong> e destruam o pa\u00eds. <\/p>\n \n O real motivo dos Estados Unidos terem sido um dos pa\u00edses mais bem-sucedidos do s\u00e9culo XX, n\u00e3o estava fundamentado na sua Democracia<\/strong>, mas sim no fato de ter sido, por longo tempo, uma na\u00e7\u00e3o de educa\u00e7\u00e3o genuinamente crist\u00e3, (obs. a partir dos anos 90 a educa\u00e7\u00e3o e a cultura norte-americana se vulgarizaram n\u00e3o merecendo mais tal qualifica\u00e7\u00e3o). A Democracia<\/strong> \u00e9 apenas um bom instrumento de liberdade, mas n\u00e3o \u00e9 o fator determinante. <\/p>\n \n A Gr\u00e9cia, por exemplo, que \u00e9 tida pela maioria dos historiadores como o ber\u00e7o da Democracia, perdeu a liberdade v\u00e1rias vezes no \u00faltimo s\u00e9culo, resultado de invas\u00f5es, de guerras civis e de ditaduras militares:<\/strong> a mais recente de 1967 a 1974. (Uma situa\u00e7\u00e3o pior que a brasileira, e que demonstra que o simples fato de conhecer ou praticar democracia<\/strong> n\u00e3o garante a preserva\u00e7\u00e3o do estado de liberdade). <\/p>\n \n Portanto, precisamos considerar a Democracia<\/strong> como um bom instrumento social, e n\u00e3o como a m\u00e3e de todas as solu\u00e7\u00f5es. Porque, se assim fosse, a nossa Democracia<\/strong> dos anos 60 n\u00e3o teria resultado numa revolu\u00e7\u00e3o militar. \u00c9 obvio que se houve uma revolu\u00e7\u00e3o foi porque alguma coisa n\u00e3o andava muito bem. Al\u00e9m disso, democratizar n\u00e3o \u00e9 misturar crian\u00e7as com adolescentes e com adultos.<\/p>\n \n A Democracia<\/strong> n\u00e3o tem como objetivo igualar estas tr\u00eas diferentes fases do ser humano. A id\u00e9ia central da democracia \u00e9 igualar o direito de opini\u00e3o das diferentes classes sociais. Numa democracia desenvolvida, todos os cidad\u00e3os exer\u00e7am a mesma influ\u00eancia pol\u00edtica independentemente de posi\u00e7\u00e3o social. Na pr\u00e1tica, o sistema democr\u00e1tico tem como objetivo evitar que o poder econ\u00f4mico domine o pa\u00eds e oprima os mais pobres. (Uma realidade que as lideran\u00e7as brasileiras n\u00e3o t\u00eam dado o devido enfoque). <\/p>\n \n Em nenhum lugar do mundo a Democracia<\/strong> tem como prop\u00f3sito igualar opini\u00e3o de adultos com opini\u00e3o de adolescentes, como tem acontecido ultimamente no Brasil. Colocar na mesma urna, o voto de um adolescente de 16 anos e o voto de um adulto de 50 anos, n\u00e3o \u00e9 democracia<\/strong>, \u00e9 insensatez e desrespeito \u00e0 viv\u00eancia e \u00e0 experi\u00eancia humana. A Democracia<\/strong> visa minimizar as diferen\u00e7as sociais e n\u00e3o as diferen\u00e7as de idade. Tais diferen\u00e7as s\u00e3o imposi\u00e7\u00f5es da natureza e conseq\u00fcentemente precisam ser respeitadas. Os pr\u00f3prios adolescentes n\u00e3o entendem esta insensatez brasileira de \u0093cidadania precoce\u0094; uma inven\u00e7\u00e3o perigosa que, infelizmente, facilita a elei\u00e7\u00e3o dos maus pol\u00edticos e dos manipuladores da adolesc\u00eancia e da juventude. <\/p>\n \n Portanto, seria mais prudente fazer o contr\u00e1rio e elevar a idade m\u00ednima do voto para 21 anos, de modo a atribuir maior respeito \u00e0 experi\u00eancia humana e maior responsabilidade para com o destino do pa\u00eds. O povo brasileiro ainda est\u00e1 em fase de desenvolvimento e, conseq\u00fcentemente, sujeito a vigaristas e enganadores que manipulam a imaturidade dos adolescentes visando unicamente benef\u00edcio pr\u00f3prio. Precisamos de um pouco mais de prud\u00eancia no trato dessa quest\u00e3o. N\u00e3o podemos correr o risco de deixar a na\u00e7\u00e3o se afogar no caos e na desordem como j\u00e1 aconteceu no passado. \u00c9 importante nos conscientizarmos de que, o realmente \u00fatil e produtivo, numa Democracia<\/strong>, \u00e9 o livre direito de opinar e de fazer oposi\u00e7\u00e3o (de criticar e de apontar erros) e n\u00e3o o direito imaturo de votar. O excesso de direitos, inventado no Brasil, pode estimular nossos adolescentes a se tornarem prepotentes, desrespeitadores e inconseq\u00fcentes.<\/p>\n \n Fonte: www.renascebrasil.com.br<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Democracia X Liberdade, Brasil, Express\u00e3o, Sistema, Pol\u00edtico, Governo, Estrutura, Conservadores, Estado, Origem, Democracia X Liberdade<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[57],"tags":[],"class_list":["post-15462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-historia-geral"],"acf":[],"yoast_head":"\nDemocracia X Liberdade<\/h6>\n \n
\n
Democracia X Liberdade<\/h6>\n \n